/nginx/o/2017/02/09/6323455t1h0c72.png)
/nginx/o/2009/04/09/161184t1h54e6.jpg)
Tartu maakohus mõistis täna õigeks mehe, kelle korteris rendilepinguta viibinud üürniku kaebused viisid korteriomaniku suhtes kriminaaluurimise alustamiseni ja lõpuks süüdistuse esitamiseni.
Tülikas üürnik tõi korteriomanikule alusetu süüdistuse
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
Kriminaaluurimiseni viinud sündmused said alguse 2007. aastal, kui 46-aastane Tarmo soetas endale Tartus korteri, kus elas juba varasemast ajast sees üüriline.
Peagi tekkis Tarmo ja üürilise vahel konflikt, kuna osapooled ei saanud kokkuleppele üürilepingu tingimuste osas. Seejärel väljastas Tarmo mullu aprillis üürnikule teatise rendilepingu lõpetamise kohta alates mullu 30. juunist, kuid üürnik jätkas korteri kasutamist.
Mullu juulis hakkas Tarmo otsustavalt tegutsema, kui kruvis kinni oma korteri välisukse. Sellele vaatamata jätkas üürnik elamispinna kasutamist ning mullu augusti alguses tuli omanikul taas uks kruvidega kinni panna, seisab süüdistuses.
Uurimisandmetel kruvis Tarmo korteri ukse kinni ajal, kui üürnik viibis korteris ning nii ei pääsenud ta enam sealt välja. Kui aga Tarmo 22. septembril korteri välisuksel luku vahetas, ei pääsenud üüriline enam oma vallasvara juurde.
Üürnik pöördus seepeale politseinike poole, kes alustasidki korteriomaniku suhtes kriminaaluurimist. Kohtueelse menetluse lõppedes esitas prokuratuur Tarmole süüdistuse ebaseaduslikus väljatõstmises ning kannatanult seadusliku aluseta vabaduse võtmises, mille eest näeb karistusseadustik süüdimõistmisel ette kuni viieaastase vangistuse.
Täna pääses Tarmo siiski Tartu maakohtus karmidest süüdistusest, kuna kohus leidis, et mees tuleb õigeks mõista. Kohus märkis, et kriminaalmenetluses ei teostatud sündmuskoha vaatlust ega kirjeldatud sündmuskohta.
«Jääb selgusetuks, kuidas ning millisel määral oli üürniku kasutuses olnud korteriuks väljastpoolt kinni kruvitud. Samuti ei ole üheselt tõendatud, et süüdistatav asus kuriteo toimepanemise ajal sündmuskohal või selle vahetus läheduses,» märkis kohus.
Ühtlasi tõi kohus välja, et eeluurimisel ei ole teostatud ekspertiisi, mis kinnitaks üheselt, et just Tarmo oli see, kes kruvis kinni korteri ukse ning piiras sellega üürniku liikumisvabadust.
«Tõendamata on ka tahtlus ehk see, kas korteriukse kinnikruvija oli teadlik, et korteris oli keegi samal ajal sees,» lisas kohus.
Tartu maakohtu tänase otsuse vaidlustamise soovist saavad menetlusosalised kohtule teada anda seitsme päeva jooksul.