«/…/ Eeltoodust nähtub, et tulenevalt lepingust puudus avaldaja (Toomas Liivak - P.R.) igasugune võimalus iseseisvateks otsutusteks ja ta oli täielikult allutatud teise poole (ülikooli spordiklubi - P.R.) pikaajalisele kontrollile,» seisab töövaidluskomisjoni läinud nädala lõpus tehtud motiveeritud otsuses.

«Lepingust ei nähtu, et avaldajal oleks olnud iseseisvat otsustamise õigust, millal, kuidas ja millistel tingimustel tuleb oma tegevustes juhinduda. Seega oli avaldaja ja vastustaja suhetes tööõigussuhtele iseloomulik sõltuvus ja seega on avaldaja tööd tegevaks isikuks,» on komisjoni otsuses kirjas.

Kindel kohtutee

Tartu Ülikooli akadeemilise spordiklubi juhatuse liige Eve Lill kinnitab, et klubi pöördub veel sel nädalal kohtusse, et töövaidluskomisjoni otsust muudetaks.

«Sportlastega sõlmitud lepingus pole juttugi direktiivsest võimust: sportlase ainus kohustus oli osaleda treeningu- ja võistlusprotsessis tipptulemuse saavutamiseks,» väitis Lill. «Seda, kellele korvpallurid alluvad, lepingus pole.»

Samuti kummastab klubi vastaspoole väide, et korvpallureil polnud võimalik ise valida treeninguaega ning treeningult puudumise korral oleks neid karistatud.

«See ongi meeskonnatöö eripära, et igaüks ei saa suvaliselt öelda, millal ta trenni teha tahab ja saab. Kui üks ei viitsi või ei saa, kannatab ju kogu meeskond ja seatud eesmärkide saavutamine on raske, selle eest aga karistusi lepingutes pole,» märkis Lill.

Töövaidluskomisjon viitab oma otsuses ka sellele, et korvpallureile korraldusi jaganud peatreener on klubi esindaja. Lille kinnitusel see nii pole. Ent ta möönis, et treeneril on klubi juhtkonna ees aruandekohustus.

«Aga see on ka normaalne, sest klubi peab ju teadma, kas stipendiume on kasutatud eesmärgipäraselt,» lisas ta.

Eve Lill ütles ka, et mittetulundusühingu Tartu Ülikooli Akadeemiline Spordiklubi põhikirja järgi on klubi peamine ülesanne sportlaste tegevust toetada ja sellest ei saa kohe kuidagi välja lugeda, et klubi pakub sportlastele tööd.

Hea võiduvõimalus

«Kohtus on meie võidulootused üsna tõenäolised. Oleme andnud lepinguid mitmetele juristidele analüüsida ja nemad ütlevad, et tegemist pole töölepingutega,» sõnas Lill.

Ülikooli spordiklubi on Lille väitel veendunud, et tegelikult ei ole töövaidluskomisjon pädev tunnistama stipendiumilepingut töölepinguks, sest antud juhul pole tegemist töösuhtest tuleneva vaidlusega.

«Töövaidluskomisjon võttis natuke liiga suure ampsu,» nentis Lill. «Komisjoni otsus oli aga meile ootuspärane, sest komisjoni esimehe Jevgeni Kupri eelhäälestus oli juba selline. Nad teadsid ka, et ükskõik kumma kasuks otsus tuleb, läheb see kohtusse edasi.»

Jevgeni Kupri on komisjoni otsust Tartu Postimehele kommenteerinud nii: «Meie peame lähtuma töölepingu seadusest ja seal toodud kommentaaridest. Neid järgides ei leidnud me klubi ja sportlaste vahel sõlmitud lepingute üheski punktis, et suhted poleks viidanud töölepingule.»

Kas soovitad lugu teistele lugejatele?

Hinne: 5